Publicerad på SVT Debatt 2009-11-29

"Den största drömmaren är Stefan Fölster"

Stefan Fölster skriver på SVT Debatt om hur mer prylar ska leda till lösningen på miljöproblemen, detta trots att det är överkonsumtionen av prylar som har satt oss i den katastrofala situation vi befinner oss i nu.

Han skriver "Iran, Turkmenistan, Venezuela, Nigeria och många andra länder blir rikare i samma takt som oljepriser stiger, och kan i princip bränna all olja som den övriga världen spar in på.".

Jag kan börja med att konstatera att anledningen till att oljepriset kan komma att stiga är förutom fenomen som "peak oil" att vi ökar vår konsumtion och stänger in oss i ett oljeberoende. Ett minskat fossilberoende skulle leda till ett lägre oljepris och därmed minska makten hos ledarna för de länder som Stefan Fölster räknar upp. Det skulle tvinga de uppräknade länderna att göra sig mindre beroende av oljeexport och det om något skulle göra det lättare att få med alla på att rädda klimatet.

Istället för att komma med en vettig lösning säger Fölster att vi lika gärna kan bränna upp all jordens olja, för om inte vi gör det så kommer någon annan göra det. Eftersom en sådan konsumtion av olja med största sannolikhet kommer leda till klimatförändringar som leder till helt katastrofala följder för hela mänskligheten så måste Fölster föreslå en alternativ lösning.

Hans lösning är ännu icke existerande teknik. Fölsters lösning på den fråga som har kallats för mänsklighetens största beslut någonsin är alltså att göra ingenting, och istället hoppas att någon annan, någon gång i framtiden uppfinner någonting som löser problemet som han själv inte vill lösa.

Ny teknik som Fölster pratar sig varm för är utmärkt, men för att ny teknik ska kunna utvecklas så behöver det vara lönsamt. Fölster är själv ekonom och borde förstå att för att kunna sätta ett korrekt marknadspris som tar hänsyn till miljön så måste vi kunna räkna in externaliteter i priset. Om vi inte via exempelvis miljöskatter räknar in effekterna på klimatet så skjuter vi istället dessa kostnader på kommande generationer.

Om ett korrekt marknadspris med hänsyn till klimatpåverkan hade satts så hade det varit mindre lönsamt att använda fossila bränslen och tekniken som Fölster efterfrågar hade varit lättare att lansera.

Ny och mer effektiv teknik kan dock aldrig vara hela lösningen. Varje gång ny teknik har gjort att klimatpåverkan minskat så har effekten ätits upp av en ökad konsumtion. Detta kallas för rekyleffekten och har gjort att klimatpåverkan istället har ökat när ny teknik har införts. Ny teknik måste därför kombineras med livsstilsförändringar och politiska åtgärder för att minska konsumtionen.

Fölster verkar ha fått för sig att vi tycker att människor själva ska bestämma sig för att köpa mindre "De som drömmer om att alla människor på jorden plötsligen skall förvandlas till änglar och sluta konsumera bär själva ett stort ansvar för de ökande utsläppen". Så är det naturligtvis inte. Högern lägger visserligen allt ansvar på just dig som individ, men vi gröna inser att det krävs politiska åtgärder om människor ska ändra sina konsumtionsmönster.

Här kommer exempelvis förslag som arbetstidsförkortning in. Om människor fick mer fritid istället för mer pengar så skulle jämställdheten i hemmen öka, de som är arbetslösa nu skulle kunna få lättare att komma in på arbetsmarknaden (genom att vi delar på jobben), miljön mår bättre, och framförallt mår vi själva bättre av att jobba mindre och leva mer.

Det är bra att Fölster är optimist, sådana behövs, men det måste finnas en viss verklighetsförankring också. Att teknik ensamt skulle kunna lösa klimatproblemen finns inte på kartan inom forskarvärlden längre, frågan handlar istället om hur stora omställningar vi kommer behöva göra.

Det vore bra, både för Fölster själv och för samhället i stort om han tog till sig det som forskningen säger. För ingen vinner på ett kraschat klimat.

Fredrik Frangeur

Sammankallande och internationellt ansvarig i Grön Ungdoms förbundsstyrelse